Una nuova ricerca condotta da Transparency International in 20 Paesi dimostra che le Unità di Informazione Finanziaria possono contribuire a smascherare la corruzione e a recuperare i beni sottratti, ma le lacune in materia di accesso ai dati, norme di segnalazione, poteri e indipendenza ne limitano l’efficacia

Sintesi

• Le Unità di Informazione Finanziaria (UIF) sono il fulcro dei sistemi nazionali antiriciclaggio: analizzano le segnalazioni di operazioni sospette e aiutano le autorità a smascherare casi di corruzione, riciclaggio di denaro e beni rubati.
• La nuova ricerca di Transparency International, condotta in 20 Paesi, rileva che molte UIF non dispongono di accesso diretto a informazioni cruciali, tra cui i dati sulla titolarità effettiva, fiscali e delle forze dell’ordine, il che limita la loro capacità di tracciare i flussi di denaro proveniente dalla corruzione.
• Poiché il denaro proveniente dalla corruzione può essere occultato non solo attraverso le banche, ma anche tramite società, operazioni immobiliari e servizi professionali, le lacune nelle norme di segnalazione possono privare le UIF di segnali di allarme fondamentali, mentre le informazioni che condividono in modo proattivo troppo spesso non vengono seguite da azioni concrete.
• I governi dovrebbero conferire alle UIF poteri chiari, accesso affidabile ai dati, indipendenza operativa e risorse adeguate per garantire che le forze dell’ordine e la procura utilizzino l’intelligence finanziaria per indagare sulla corruzione e recuperare i beni sottratti.

• la società con un proprietario occulto
• l’immobile di lusso acquistato con fondi di provenienza inspiegabile
• il compenso per consulenze senza un servizio chiaro a sostegno
• il trasferimento che collega persone senza un evidente rapporto finanziario.

Presi singolarmente, questi dettagli possono sembrare incompleti o inconcludenti. Considerati nel loro insieme, possono rivelare la complessa architettura finanziaria che sta dietro alla corruzione.

Le UIF sono enti pubblici che ricevono e analizzano le segnalazioni di operazioni sospette provenienti dalle banche e da altri soggetti segnalanti, per poi trasmettere le informazioni finanziarie alle forze dell’ordine, alla procura, alle autorità di vigilanza e alle controparti estere. Situate al centro dei sistemi nazionali antiriciclaggio, mettono in relazione frammenti che nessuna singola banca o autorità è in grado di cogliere da sola.

Tuttavia, il valore delle UIF dipende dalla qualità delle informazioni a cui possono accedere, dalla loro capacità di interpretarle e dalle azioni che ne conseguono.

Una nuova ricerca di Transparency International rivela come 20 Paesi abbiano progettato e sostenuto le proprie UIF e pone una semplice domanda: quanto sono ben attrezzate queste istituzioni per seguire i flussi di denaro sporco e di cosa hanno bisogno in più per contribuire a fermarli?

Come le Unità di Informazione Finanziaria individuano la corruzione

Nel migliore dei casi, le UIF possono trasformare segnali di allarme finanziari sparsi in un primo quadro chiaro di un sistema di corruzione. Il loro ruolo non è quello di sostituirsi agli investigatori o ai pubblici ministeri, ma di identificare schemi sospetti, arricchirli con dati corroboranti e inviare informazioni utili alle autorità in grado di portare avanti un caso.

L’UIF cilena, l’Unidad de Análisis Financiero (UAF), ha contribuito a individuare un caso di corruzione legato a spese irregolari da parte di un agente della polizia nazionale. Una segnalazione di transazione sospetta ha dato il via a ulteriori analisi, che hanno contribuito a smascherare quello che in seguito si è rivelato essere un furto di fondi pubblici e un sistema di riciclaggio di denaro. Il caso ha portato infine a 116 condanne tra il 2019 e il 2022.

In Francia, l’intelligence finanziaria ha rivelato come i pagamenti a un sindaco fossero stati mascherati da finanziamenti a organizzazioni sportive locali. I pagamenti, presi singolarmente, sembravano legittimi. Solo quando l’Unità di Analisi Finanziaria francese, Tracfin, ha collegato tra loro diversi conti bancari, percorsi di pagamento e beneficiari, il presunto schema è diventato visibile, dando avvio a procedimenti penali e, successivamente, a condanne in primo grado.

Questi casi dimostrano il valore delle UIF al loro meglio. Tuttavia, questo tipo di impatto dipende dall’accesso a informazioni di cui molte UIF ancora non dispongono.

Il nuovo rapporto di Transparency International, Connecting the Dots, esamina in che modo le UIF contribuiscono a smascherare la corruzione e il riciclaggio di denaro ad essa collegato – e cosa devono fare per migliorare ulteriormente.

Il rapporto prende in esame 20 UIF in 20 Paesi, selezionati per riflettere fattori quali l’importanza rispetto ai flussi finanziari globali, il ruolo di centri di servizi finanziari o aziendali e un’ampia copertura geografica: Brasile, Canada, Cile, Cina, Colombia, Cipro, Francia, Germania, Indonesia, Irlanda, Italia, Messico, Paesi Bassi, Nigeria, Panama, Singapore, Sudafrica, Emirati Arabi Uniti, Regno Unito e Stati Uniti.

Troppe Unità di Informazione Finanziaria operano con dati incompleti

In molti Paesi, alle UIF viene chiesto di seguire i flussi di denaro proveniente dalla corruzione senza un accesso affidabile alle informazioni che ne indichino la titolarità, la provenienza e la destinazione.

In 14 dei 20 Paesi della ricerca di Transparency International, le UIF hanno accesso diretto alle informazioni sulla titolarità effettiva – ovvero ai registri che indicano chi possiede o controlla in ultima istanza una società, un trust o altra struttura giuridica.

Tuttavia, quattro Paesi – Cile, Cina, Italia e Messico – non dispongono affatto di registri operativi sulla titolarità effettiva (il registro italiano è attualmente sospeso).

Solo 8 delle 20 UIF valutate hanno accesso diretto ai registri fiscali, mentre solo 11 hanno accesso diretto alle banche dati delle forze dell’ordine. In più della metà dei Paesi esaminati, la legislazione non definisce chiaramente a quali banche dati le UIF possano accedere né quale livello di accesso sia consentito.

Non si tratta semplicemente di lacune tecniche. Sono ostacoli pratici all’individuazione della corruzione. Senza queste fonti, gli analisti possono vedere i movimenti di denaro ma non le strutture più ampie che vi stanno dietro.

I recenti sviluppi negli Stati Uniti mostrano quanto velocemente uno strumento chiave per la trasparenza possa essere svuotato di significato. Nel marzo 2025, il Tesoro degli Stati Uniti ha sospeso l’applicazione del Corporate Transparency Act per le società costituite negli Stati Uniti, prima di emanare una norma che le esentava del tutto dall’obbligo di segnalazione dei titolari effettivi. Tali modifiche comportano inoltre che le società straniere ancora soggette alla legge non siano tenute a segnalare eventuali titolari effettivi statunitensi.

Di conseguenza, l’Unità di Informazione Finanziaria (UIF) del Paese, il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), gestisce ora una banca dati che non include più le società costituite negli Stati Uniti, i loro proprietari né i cittadini statunitensi che possiedono o controllano entità straniere soggette alla normativa. Secondo le stime dello stesso Dipartimento del Tesoro, questa revoca esclude oltre il 99 per cento delle società che la legge avrebbe dovuto originariamente coprire. Ciò limita fortemente la sua efficacia nell’individuare casi complessi di corruzione, elusione delle sanzioni e schemi di riciclaggio di denaro che coinvolgono società statunitensi o titolari statunitensi.

Il denaro sporco non circola solo attraverso le banche

Chi cerca di nascondere ricchezze illecite non si affida solo alle banche. Si avvale anche di professionisti e settori che aiutano a costituire società, acquistare immobili e convogliare beni nell’economia legittima.

Le banche sono generalmente soggette alle norme antiriciclaggio, compreso l’invio di segnalazioni di operazioni sospette alle UIF. Tuttavia, molti settori e professioni non finanziari ad alto rischio rimangono coperti solo in parte. Tra questi figurano avvocati, commercialisti, professionisti del settore immobiliare e fornitori di servizi fiduciari e societari.

Sebbene queste professioni forniscano servizi legittimi e spesso essenziali, possono anche essere utilizzate in modo improprio per nascondere la titolarità, strutturare acquisti immobiliari, trasferire fondi o creare società che occultano denaro proveniente dalla corruzione. Quando i settori ad alto rischio sfuggono ai sistemi di segnalazione, le UIF perdono di vista i servizi che possono far apparire legittima la ricchezza illecita.

La ricerca di Transparency International Italia rileva che la copertura degli obblighi di segnalazione antiriciclaggio per i settori non finanziari rimane incompleta in quasi la metà dei Paesi valutati.

I rischi variano da Paese a Paese. In Brasile, gli avvocati non sono soggetti a obblighi antiriciclaggio completi, il che significa che non segnalano le operazioni sospette al Consiglio per il controllo delle attività finanziarie (COAF), l’UIF del Paese. In Canada, gli avvocati sono esentati dall’obbligo di presentare segnalazioni di operazioni sospette al Centro di analisi delle transazioni e delle segnalazioni finanziarie del Canada, a seguito di una sentenza della Corte Suprema.

In Francia, gli avvocati presentano le segnalazioni di operazioni sospette al presidente dell’Ordine degli avvocati, che le esamina e inoltra quelle rilevanti al Tracfin. Questo sistema è inteso a tutelare il segreto professionale, ma può anche comportare ritardi e filtri prima che le informazioni raggiungano l’Unità di Informazione Finanziaria.

L’intelligence finanziaria è efficace solo se qualcuno agisce sulla base delle informazioni raccolte

Uno dei risultati più sorprendenti della ricerca non riguarda ciò che le Unità di Informazione Finanziaria ricevono, ma ciò che accade dopo che le informazioni vengono condivise.

I dati delle UIF vengono utilizzati con maggiore probabilità quando sono prodotti in risposta a una richiesta legata a un’indagine in corso, mentre le informazioni condivise in modo proattivo vengono utilizzate in modo meno sistematico e hanno minori probabilità di portare ad azioni investigative. In alcuni Paesi, le autorità utilizzano fino al 97% delle informazioni che richiedono alle UIF, ma solo il 3% di quelle che le UIF condividono in modo proattivo.

Mentre le informazioni basate su richieste aiutano le indagini già in corso, quelle proattive possono contribuire a individuare potenziali nuovi casi di corruzione. Se le informazioni proattive non vengono adeguatamente integrate nelle indagini, le UIF assumono un ruolo più reattivo che preventivo.

Bloccare i flussi di denaro sospetti rappresenta un’altra sfida. Le UIF di sette dei 20 Paesi valutati non possono sospendere le transazioni sospette, il che limita la loro capacità di impedire il movimento di fondi mentre le autorità conducono le indagini.

La Francia offre un modello pratico. Il sistema di «cortocircuito» del Paese consente di abbinare la sospensione temporanea delle transazioni a un rapido coinvolgimento dei pubblici ministeri. Quando Tracfin individua un’attività sospetta ad alto rischio, può sospendere una transazione collaborando con i pubblici ministeri, in modo che possano seguire misure giudiziarie di congelamento o sequestro prima che i beni scompaiano.

Il concetto è semplice: l’intelligence finanziaria ha il massimo impatto quando passa rapidamente dall’individuazione all’azione.

Mantenere le unità di intelligence finanziaria forti e indipendenti

Seguire il flusso di denaro rimane uno dei modi più efficaci per smascherare la corruzione. Ma le istituzioni che lo fanno hanno bisogno sia del potere di agire sia di protezione dalle pressioni.

Le UIF possono gestire informazioni che coinvolgono persone politicamente esposte – individui che ricoprono ruoli pubblici di rilievo o a loro vicini –, alti funzionari o potenti interessi economici. Ciò può esporle a pressioni attraverso limitazioni all’accesso ai dati, poteri giuridici poco chiari, cambiamenti nella leadership, vincoli di bilancio o controversie su come le informazioni possano essere utilizzate.

Il Brasile illustra come queste dinamiche possano manifestarsi nella pratica. Nel 2018, la COAF ha svolto un ruolo chiave nell’identificare transazioni finanziarie sospette che, secondo quanto riferito, erano collegate a Flávio Bolsonaro, figlio dell’allora presidente Jair Bolsonaro, senatore in carica e ora candidato alla presidenza nelle prossime elezioni brasiliane, contribuendo ad avviare indagini su presunti casi di corruzione e riciclaggio di denaro, che alla fine sono state archiviate. Con il progredire di questi casi, l’uso delle informazioni della UIF è diventato oggetto di decisioni giudiziarie contrastanti, tra cui una sentenza della Corte Suprema che ha temporaneamente sospeso un gran numero di indagini basate su informazioni provenienti dalla UIF. Sebbene sentenze successive abbiano ribadito la legalità dei poteri di condivisione delle informazioni della UIF, le successive controversie legali hanno continuato a creare incertezza su come le informazioni finanziarie possano essere utilizzate nei procedimenti penali.

Nei Paesi oggetto di valutazione, le garanzie sono disomogenee. In 12 Paesi, i quadri giuridici che regolano la nomina e la revoca dei vertici delle UIF presentano lacune che potrebbero comprometterne l’indipendenza operativa.

Molte UIF devono inoltre fare i conti con limitazioni di risorse: i bilanci e l’organico sono spesso sufficienti a garantire il funzionamento, ma non a investire in tecnologie in grado di stare al passo con i rischi emergenti, in analisi più approfondite o in una cooperazione più stretta. Ciò significa che potrebbero non essere in grado di rispondere a ulteriori esigenze operative derivanti da un aumento delle segnalazioni o dalle richieste di cooperazione internazionale.

Di cosa hanno bisogno le Unità di Informazione Finanziaria per seguire il flusso di denaro?

Le lacune individuate nel rapporto di Transparency International non sono inevitabili. Sono il risultato di scelte politiche – e possono essere colmate.

I governi dovrebbero fornire alle UIF ciò di cui hanno bisogno per svolgere il loro lavoro: accesso ai dati corretti, poteri chiari per agire, protezione dalle pressioni politiche e risorse adeguate. Dovrebbero inoltre adottare misure per rafforzare la cooperazione con le forze dell’ordine, i pubblici ministeri, le autorità di vigilanza e le controparti estere.

Altrimenti, alle UIF continuerà a essere chiesto di seguire il denaro sporco disponendo di una visione parziale della situazione. Con un accesso più completo alle informazioni rilevanti, esse potranno fornire le informazioni necessarie per indagare e recuperare i beni sottratti, e assicurare alla giustizia coloro che nascondono, trasferiscono e traggono profitto dalla ricchezza derivante dalla corruzione.